在行政争议实质性化解领域，法治约束的意义在于避免以非法治的方式达成所谓的社会效果，这虽然可能带来暂时的"纠纷解决"，但忽视了其产生的不良示范效果，将对法治建设产生巨大负面影响。

贯彻全过程人民民主重大理念，深入推进科学立法、民主立法、依法立法。十一是创制性运用宪法制度和宪法规定应对治国理政中遇到的重大风险挑战。

（四）充实完善我国革命和建设发展历程的内容。除人民代表大会制度外，中国共产党领导的多党合作和政治协商制度、民族区域自治制度、基层群众自治制度、中央统一领导的单一制国家结构形式、特别行政区制度等基本制度和重要制度，在我国宪法中都有规定。国家保障各少数民族的合法的权利和利益，维护和发展各民族的平等团结互助和谐关系。宪法作为法律体系的核心、各种法律法规的总依据，一方面，它属于法律体系的一部分，其内容具有法律规范的一般性质，应属题中应有之义。1954年9月，毛泽东同志在第一届全国人民代表大会第一次会议的开幕词中指出：领导我们事业的核心力量是中国共产党。

他们寄希望于按照西方宪政制度道路、仿行日本明治维新模式来改良改造中国，然而最终都没有取得成功。（二）坚持宪法确定的中国共产党领导地位不动摇，坚持宪法确定的人民民主专政的国体和人民代表大会制度的政体不动摇。虽然基本权利依据宪法可以通过一般的法律加以限制，但是德国联邦法院由‘合宪性解释的要求推得一项特殊的结论：在解释用以限制基本权利的一般法律时，亦须考虑被限制的基本权利本身及其崇高的价值位阶，由此，基本权利在一定程度上保有其优越性。

[46]前引[3]，施莱希等书，第25页以下。而在分散式宪法审查制度下，如美国，即使法律适用与宪法适用的主体在很大程度上具有同一性，即都属于法院，其中也有差别，因为宪法解释权在很大程度上属于联邦最高法院，在职权上区别于普通法院的一般司法权。二是通过把宪法规范作为法律漏洞出现时进行法律解释的规范源来进行法律再造。[27]黄茂荣教授指出，当宪法对立法机关及司法机关皆有直接拘束力(直接性)时，则一方面在立法阶段，立法机关应避免制定有体系违反的法律规定。

[61]同样，作为合宪性解释前提的复数解释可能，并非通过合宪性解释方法自身来完成，而毋宁使用文义、目的、体系、历史及综合解释等其他方法来完成。再次，从宪法规范的类别来看，整体上可分为实质规范与控制规范，而单纯解释规则面对此两者具有不同的内涵。

第二，只是当法院主观地相信有严重或实质性宪法问题时，法院才会运用回避宪法方法来排除其他更好的结果。对于抽象度较低的规范，解释者面临有限的选择，反而容易产生规范违宪疑虑而有运用合宪解释作为冲突规则的可能。[27]普通法院作为适法主体，基于维护法规范秩序的统一性，应该享有一定的宪法适用权。因此，带着对于立法者的偏惠，合宪性解释毋宁是一种与其它解释方法相结合的综合性方法。

该制可免审级制度的拖延。由此可见，合宪性解释在本质上是一种对复数解释进行选择的法则，不涉及解释本身。就回避宪法方法而言，法院基于司法裁量权以及对立法者的偏袒选择合宪的法律解释而排斥可能更具合理性的违宪情形，在未触及立法目的的前提下，确实可能出现这种偏袒的结果与立法机关真正的立法目的不相一致。该方法论的切入与规范的抽象度密切相关。

从德国的经验来看也是如此，对宪法问题做出判决，并不是独立的宪法法院(专门性违宪审查机构)的特权。从比较法的角度来看，其方法论的具体展开离不开司法权的不同性质，即是一般司法权还是宪法审查权。

[24]参见徐运良：《对由普通法院实现宪法司法化的质疑》，《汕头大学学报》(人文社会科学版)2002年第3期。与此内容相契合，美国也存在同样的司法方法，即回避宪法方法，意旨当一个立法存在两种解释可能，其中一种解释将产生严重且带有疑虑的宪法问题，而另一种解释可以回避之，那么此时法院的职责是采纳后者。

前引[1]，苏永钦书，第79页。相对于其他将使规定违宪的解释，应优先择用依其余解释标准仍属可能，且并不抵触宪法原则的解答。再次，法院在遇到立法模糊时持谦抑姿态，也使得立法机关在将来澄清立法目的时不会发生与之前司法判决的本质性冲突。[18]德国学者也多从是否涉及违宪疑虑的消除将合宪解释区分为两种规则，而将单纯解释规则排除在外。[85]最后，在涉及对基本权利限制的一般法律时，合宪性解释往往以基本权利为界限。立法模糊而产生复数解释的可能，是适用合宪性解释的前提。

比如在德国，如果案情涉及能够影响公共意志形成的话题的话，言论自由这一基本权利的适用范围必将对于刑法典第193条规定的在名誉与言论自由之间的利益权衡起到重大影响，[34]在认识到一般司法权面对宪法所具方法的独特性之后，接下来面临的便是如何使方法上的独特性在内容上予以具体化，而区别于一般法律方法。结合作为理论源流的美国经验，即与传统合宪性解释概念异曲同工的回避宪法方法，正当性轮廓更为清晰。

合宪性解释存在于复数解释之后，而非个案症结被解开之前。[59]参见前引[1]，苏永钦书，第102页。

[31]前引[3]，施莱希等书，第22页。实质意义上的宪法诉讼也可以在其他的法院进行，正如在不存在独立的宪法审判机构的情况下，宪法仅仅通过普通法院的适用也可以完全实现其效力一样。

[52]See The Avoidance of Constitutional Questions and the Preservation of Judicial Review: Federal Court Treatment of the New Habeas Provisions, 111Harv. L. Rev.1578-1595(1998).[53]参见前引[27]，黄茂荣书，第319页以下。其次，从权利保护的角度来看，法院具备享有一定程度宪法适用权的基础。从内容来说，瑞士学者坎皮休(Campische)和穆勒(N. Muller)将合宪性解释分为三个规则：一是单纯的解释规则，指宪法相关规定应在法律解释时直接发生一定影响。这在很大程度上取决于立法的具体情形：(1)针对立法者的立法语义不清、概念不清尚待确定的法条、概括性条款等漏洞情形，司法者当然可以通过方法论进行解释，对此可谓法的成长，与立法权限不存在本质性冲突。

由此，对于复数解释中法律合宪解释可能的达致，在逻辑上有以下组合的可能：A.宪法规范明确，而在复数法律解释中，存在法律合宪解释与违宪解释的可能。[36]单纯解释规则也在很大程度上契合了这种论证模式。

如果遇到基本权利或其他宪法保障的法益之间发生冲突时，主要将通过在个案中的法益权衡的方法来解决。对此，有德国学者指出，思考上仍须先用通常解释方法(非宪法论点)，寻找各种解释可能性，然后才可加入作为决定判准的宪法论点，[38]并尽可能让其在比较迟的时刻出场。

Textile Workers Union v.Lincoln Mills, 353U. S.448，477(1957)(Frankfurter, J.，dissenting)。[64]此点也为欧陆国家所共识。

德国学者拉伦茨、魏德士等均持此说。因此，若谓宪法的解释与适用权专属于专门的宪法审查机构，当发生法律等规范有无抵触宪法或人民在宪法上所保障的基本权利受到侵犯而提起诉讼等情形时，如果普通法院不享有任何适用权，就势必会导致各级普通法院的宪法素养因其制度地被置于专门的宪法审查机构的监护下而没有机会获得发展，也会影响他们对法律无违宪性的判断力。这种逻辑安排的正当性表现在：(1)由于宪法的规范位阶最高，当出现法律漏洞时，首先寻求一般法律规范体系内的方法，然后再寻求与宪法直接关联的方法，这符合法规范体系内在的秩序性要求。即使法院具有判断模糊立法目的究竟为何的可能性，进而选择违宪的法律解释，但这种正确可能性一般并不具有制度上的正当性，因为司法权在很大程度上会有侵涉立法权能的嫌疑，进而违反宪法授权原则。

其实，以上论述在很大程度上只是理念层面的展开，并未触及合宪性解释正当性的内核，因为宪法的优位性及稳定法律秩序之要求无法有力解释下面情形：法院面对法律，存在X解释和Y解释选择的可能。[58]我国台湾地区实务上对于命令合宪解释之例，其思考过程的复杂性也多未表现于外。

[93]对于这种可能出现的立法者懈怠情形，须通过立法监督、社会监督、人民代表提案等多种有机性制度来进行控制，消除立法者的惰性。由此，如若消除这种明知不可为而为之情形，则须跳出该方法自身而从制度等角度来寻求解决之道，比如对司法裁量权的制度约束、立法对司法的制衡、社会民意对司法的监督等等。

[55]前引[3]，施莱希等书，第24页。如果不让各级普通法院在审理具体的诉讼案件时具有违宪审查权，只会使人民怀疑到底宪法是不是应遵守的法规范，为什么普通法院在宪法所保障的权利受到侵害时，不能类如其他权益受到侵害那样直接到法院去请求救济呢？[28]由此可见，普通法院享有一定的违宪审查权，从权利保障的角度来说，具有宪法上的合目的性。

保监会下发通知规范房地产投资

顾骏：新婚姻法解释 有产者的重大胜利

自驾游理赔需注意

东莞市 优秀专利奖送产权保险

海峡两岸制定关于保险合作发展计划

微信支付开通 中国人寿“微渠道”大展拳脚

中国平安决定行使可转债提前赎回权

购买投资理财保险需要避开十大投保误区

田飞龙：人大代表选举与代表性的纠缠

姜明安：城管拍租摊位，合法乎？合理乎？